Cerita dikit tentang IEEE dan Citibank. Dalam hal ini IEEE dilihat sebentar sebagai entitas bisnis, soalnya kontaknya melalui customer-service, bukan member-service.

Awal tahun 2000, aku beli buku Engineering Tomorrow dari IEEE. Transaksi dengan Citibank Visa. Tapi ada yang salah dengan IEEE. Dia menagih sekali, dikembalikan, ditagih kembali, dikembalikan lagi, ditagih lagi, dikembalikan lagi, deeste enam kali. Totalnya, aku ditagih satu kali, memang. Tapi kita tahu bahwa Citibank memberlakukan selisih kurs yang cukup besar untuk transaksi penjualan dan pembelian. Total aku kehilangan di atas 100 ribu rupiah. Menyebalkan, kehilangan sesuatu tanpa terjadi apa-apa.

Maka Aku telefon Citibank, minta agar mereka melakukan penjumlahan dalam bentuk dolar saja, dan baru hasil akhirnya dikonversi ke rupiah. Customer service-nya tidak setuju. Aku jelaskan bahwa ini wajar sekali bahwa Citibank mengambil keuntungan satu kali dari sebuah transaksi, bukan sekian kali. Tapi dia berkeras, dan mulai defensif. Trus aku bilang, barangkali dia bisa kontak IEEE untuk reimburse kerugian ini. Citibank menolak lagi. Akhirnya aku bilang, aku aja yang kontak IEEE. Mr Citibank mempersilakan, sambil bilang bahwa upaya itu nggak akan berhasil.

Aku kontak IEEE. IEEE minta tanda bukti tagihan Citibank. Aku kirim via fax. Aku dapat penggantian lebih dari yang aku hitung. Barangkali dia menghitung juga ongkos fax ke US :), atau dia pakai tabel kurs yang beda lagi. Gede lah.

Memang ada organisasi yang bereputasi baik, dan ada yang cuma mengira punya reputasi baik. Citibank cuman masuk ke golongan kedua.

Pada masa awal didirikannya Amerika Serikat, Thomas Jefferson and James Madison sempat mengajukan usulan Amandemen Konstitusi ke 11, berisi larangan untuk melakukan monopoli perdagangan. Usulannya sebenarnya menarik. Perusahaan tidak boleh memiliki perusahaan lain, perusahaan tidak boleh memberikan uang untuk kepentingan politik, dan perusahaan dibatasi untuk bekerja hanya pada satu macam bisnis saja. Umur perusahaan juga dibatasi hingga kira-kira sama dengan umur produktif manusia. Jadi, perusahaan didirikan sebagai alat bantu manusia yang benar-benar manusia, bukan manusia sebagai konsep atau entitas hukum. Juga diusulkan bahwa tujuan utama setiap perusahaan adalah untuk melayani kepentingan manusia dan masyarakat.

Namun memang kemudian usulan itu tidak disetujui. Amerika Serikat lahir bersamaan dengan era tumbuhnya perusahaan besar yang memiliki hasrat hidup, hasrat berkuasa, dan hasrat berumur panjang. Perusahaan menjadi entitas yang seolah lebih hidup, lebih memiliki hak, dan lebih memiliki kekuasaan, dibandingkan manusia pembentuknya sekalipun. Yang kemudian terjadi adalah bahwa perusahaan dapat mengembangkan diri sebesar-besarnya, melahirkan perusahaan, memakan perusahaan; serta mengorbankan manusia dalam proses mempertahankan diri dan mengembangkan diri, tak ubahnya seperti spesies raksasa.

Isaac Asimov pernah menulis hukum yang berlaku untuk robot, sebagai entitas independen yang dibuat manusia untuk kebutuhan manusia. Isinya antara lain bahwa robot adalah pelayan manusia, serta bahwa robot harus dapat mempertahankan diri tetapi dalam upaya itu tidak boleh membahayakan keselamatan manusia. Perusahaan dapat dipandang sebagai robot, yang dibuat manusia sebagai entitas hukum untuk bekerja melayani manusia. Dan seperti juga robot, perusahaan tidak boleh dipandang sederajat dengan manusia. Perusahaan harus mengalah terhadap kepentingan manusia.

Kenapa sih, care amat sama perusahaan Amerika?

Sejak cukup lama, bisnis-bisnis besar Amerika Serikat memaksakan — baik ke dalam negeri maupun kemudian ke berbagai negara — cara bisnis yang terus-menerus hanya menguntungkan mereka. Liberalisasi, kata salah satu dosen di Coventry, adalah ideologi bisnis yang didorong Amerika untuk memaksakan masuknya bisnis mereka. Perusahaan Amerika juga suka memaksakan hukum yang berlaku di negaranya waktu beroperasi di Indonesia. Itulah sebabnya. Sudah sempat disebut sebelumnya.

Namun, perusahaan di Indonesia: apa mereka punya etika yang lebih baik?
Ho-ho :).

Thom Hartmann berkisah:

Nike, si pabrik sepatu, menghabiskan biaya yang sangat besar untuk kampanye melalui PR bahwa perusahaan itu telah menghentikan kontrak kerja dengan subkontraktor yang memerah kerja buruh nyaris tanpa perikemanusiaan — suatu praktek yang dikenal sebagai sweatshop. Namun seorang pembela hak konsumen bernama Marc Kasky menemukan bukti yang bertolak belakang. Mendeteksi adanya penipuan publik, Marc mengajukan tuntutan melalui pengadilan California.

Nike, alih-alih mengajukan bukti bahwa mereka tidak menipu, justru mengajukan argumentasi bahwa perusahaan sepertinya memiliki kebebasan yang sama dengan manusia untuk mengeluarkan pendapat dan pernyataan. Setiap orang, katanya, memiliki hak untuk bicara apa pun.

Untuk kasus ini, Nike kalah di pengadilan California. Awal Januari ini kasus diteruskan di Mahkamah Agung US.

Tapi Nike tidak sendirian. Dukungan untuk Nike mengalir dari Kadin US, Exxon, Monsanto, Pfizer, Bank of America, dan — tentu saja — Microsoft. Dukungan juga diberikan oleh media-media US yang sudah menjadi perusahaan besar: mereka menutupi fakta bahwa terdapat kejanggalan dalam penyamaan badan hukum, apalagi perusahaan komersial, dengan manusia.

Manusia memang punya hak asasi, namun apakah perusahaan komersial punya hak asasi yang sama? Bagaimana menurutmu?